Ничтожество интеллекта Сталина и философ Деборин

Ничтожество интеллекта Сталина и философ Деборин

  • 11.05.2024 08:00

Сталин был глуповат и себя окружал такими же - так сообщает нам академик из академиков Валерий Сойфер в своей монументальной книге. Мало того, что вождь ни в чём не разбирался, так ещё и перестрелял без разбору всех талантливых учёных. Уничтожил советскую науку, ни больше, ни меньше. Давайте причастимся этих удивительных откровений.

Чем дальше прорубаюсь через книгу видного специалиста по тыквам Сойфера, сбежавшего в штаты, тем сильнее встают дыбом волосы. Настолько оголтелого охаивания всей советской науки я не помню ни у кого.

Даже мой любимый академик от эстетики Борев ограничивался сбором антисоветских анекдотов. Здесь же неприкрытая пропаганда, которая с реальной историей не дружит совсем. Зато подаётся как подлинно научное исследование теперь уже американского профессора.

Позволю себе цитату из сего монументального труда:

Не будем гадать чего же хотелось товарищу Сталину, в голову человеку не залезешь. Это академику всё сразу очевидно.

Но вот объявить, к примеру, Кагановича ничтожным политиком, организатором и скорбным умишком? Это наркома, построившего современную сеть железных дорог?

Которая до сих пор на две трети состоит из построенного тогда. А ведь скоро сто лет на календаре натикает с той поры.

Наркома Кагановича, который по объёмам перевозок железной дорогой догнал, а потом и перегнал главнуй промышленную державу той эпохи – Соединённые штаты? У которого паровоз «Иосиф Сталин» взял гран-при всемирной выставки в Париже?

И это не какой-то выставочный образец в одном экземпляре. В конце тридцатых в Ворошиловграде таких паровозов выпустили под тысячу штук. По одному в день завод выпускал сложнейшие машины!

Это Калинин у них слабый политик и организатор? Даром, что происхождения самого простого и рабочего. Но ведь дипломат и государственный деятель был выдающийся.

Не зря в народе Михаила Ивановича всесоюзным старостой кликали. Да и воспоминания мировых дипломатов о переговорах с Калининым демонстрируют только уважение к умному и тактичному политику. Именно политику.

Это Ворошилов у них слабый организатор? Первый маршал, который завоевал Победу и над финнами, и над германцами.

Вопреки байкам про опалу, именно Ворошилов занимал ключевые военные посты во время Великой Отечественной. Или он должен был с шашкой на горячем коне летать?

Вот же, обнаружил академик интеллектуально неполноценных. И пишет на полном серьёзе, это не шутка. Это наука у него такая!

Академик сообщает, что Сталин очень хотел быть главным философом страны. Потому откровенно подлизывался к гениальному философу Деборину:

Что ж, определённый диспут в философских кругах касательно Деборина и его клики, действительно, был. Не совсем понятно, причём тут Сталин. Разоблачали Деборина ровно такие же советские философы.

Обвиняли его вовсе не в недостаточном почтении к трудам Сталина. Деборин продвигал идеализм, совершенно чуждый марксисткому пониманию природы.

Кроме того, он и по вопросам построения государства придерживался совсем не большевистских позиций. Больше того, Деборин ещё с революционных времён меньшевик.

Ещё одно обвинение в адрес Абрама Моисеевича было то, что он активно давал протекцию учёным-философам по откровенно национальному признаку. В какой-то момент возглавляемый им институт философии стал походить на вполне этническую группировку. Где же тут интернационализм?

Все гонения на Абрама Моисеевича заключались в том, что его сняли с руководства институтом. При этом Деборин продолжал оставаться академиком Академии наук, много лет издавал главный филосовский журнал Союза – вестник Академии наук.

Работал и в институте истории при Академии наук. За научные труды в сорок пятом году тем же Сталиным удостоен ордена Трудового Красного знамени. Похоже это на заживо похороненого учёного? Зачем врать-то?

Читаем дальше академика из академиков:

Вот тут я несколько обалдел. Потому что ламаркизм это лженаучное учение. Помните со школы – вытянули слону носик, а у его потомков уже хобор.

Если не изменяет память, именно Вейсман рубил хвосты крысам. И очень ждал, что у потомства хвосты укоротятся, не сработало.

При всём при этом, Ламарк на уровне своего времени вполне признавал эволюцию видов. Больше того, на момент возникновения между Дарвином и Ламарком не было коренных разногласий!

Больше того, Дарвин при жизни тоже был выужден признать наследование приобретённых признаков! Позднее это оказалось ошибкой, но никак иначе имевшиеся тогда научные факты не смог объяснить и Дарвин!

Да-да, в школе такое не рассказывают, но Дарвин и сам был отчасти ламаркистом! Крайне характерная история про «кошмар инженера Дженкина».

Это викторианская Англия, поэтому джентльмены-учёные немножко расисты. Бремя белого человека и вот это всё.

Инженер Дженкин пишет статью и абсолютно унижает идеи Дарвина. Дарвин примерно так и выразился после прочтения, что все его построения почти уничтожены инженером.

Дженкин предлагает представить крушение корабля на диких остравах. Чудом выживает белый мичман, который попадает на заселённый чернокожими остров.

С точки зрения британских джентльменов, белый окажется гораздо лучше любого местного. Потому поубивает кучу мужчин и заведет себе гарем из лучших женщин племени.

Казалось бы, такая прекрасная генетика вскоре должна будет превратить весь остров в белых потомков героического мичмана. Но представить такое невозможно.

Потому что белые гены очень быстро размоются генами большого числа аборигенов. И остров вернётся в привычную дикость.

Про гены это я приукрасил. К сожалению, граждане не знали что это такое. Собственно только с появлением понимания о дискретном характере наследственности парадокс инженера и удалось разрешить.

Ни Дарвин, ни Дженкин не понимали, что условная «кровь» при наследовании это не стакан с краской, которая разбавляется и смешивается. Это скорее стакан, в котором плавают разноцветные шарики генов.

Сколько не разбавляй воду, всё равно несколько шариков будут оставаться на плаву. Собственно, именно так работает передача генов.

Но Дарвин этого не знал. И был вынужден в новом издании своей теории эволюции признать целый ряд положений Ламарка!

Простите, это всё знаем мы с Вами, обычные читатели. Почему же академик и виднейший мировой специалист по генетике Сойфер не в курсе, что между дарвинизмом и ламаркизмом до открытия ДНК просто не было критической разницы?

Вместо сказок академика я приведу настоящее письмо Сталина товарищу Лысенко. Да-да, я в курсе, что тот отменил гентику и вообще был мракобес и интриган. Это, мягко говоря, неправда.

В октябре 1947 года Сталин пишет Лысенко о ветвистой пшенице. Это пшеница с большим количеством зёрен, которая прекрасно растёт, например, в Грузии.

Как ламаркист, Сталин должен бы дать указания Лысенко приспособить эту пшеницу к морозным и засушливым областям. Чего хитрого, подержите зерно на морозе, оно и привыкнет. Будет в Норильске всходить не хуже, чем под Тифлисом.

Читаем, что же на самом деле написал Сталин:

Погодите, а как же Норильск? Сталин не агроном, он партийный деятель и организатор. Но он советует Лысенко совершенно разумные вещи!

Бессмысленно издеваться над пшеницей в непригодных для нее районов. Разводите её там, где она лучше всего растёт. Какой же тут ламаркизм?

Но как же, Сталин же большой противник генетики! Должно быть, он вовсе отрицает эволюцию? Вот же мы только что читали у академика, что Сталин осуждал дарвинизм.

Читаем письмо вождя Лысенко дальше:

Если создание гибридов разных сортов это не про эволюцию, я даже не знаю. По-моему, американский академик вешает нам сырую лапшу на уши.

И можно как угодно относиться к трудам товарища Сталина. Можно как угодно осуждать Лысенко. Факты это не изменит.

Ни при царе, ни до тридцатых годов в России не было сортов озимой пшеницы. Просто не было хлеба, который мог бы выжить под снегом и дать ранний урожай.

А при мракобесах Лысенко и Сталине озимая пшеница появилась. До сих пор сеют. Как же у интеллектуально ничтожных товарищей большевиков это получилось?